2020年9月19日，2020中关村论坛首次面向全球隆重发布《全球科技创新中心指数2020》（Global Innovation Hubs Index, GIHI）。施普林格·自然大中华区总裁安诺杰（Arnout Jacobs）先生和清华大学苏世民书院院长、产业发展与环境治理研究中心（CIDEG）学术委员会联席主席薛澜教授出席指数发布会介绍相关情况。

《全球科技创新中心指数2020》发布现场

发布会上，安诺杰先生介绍了全球科技创新中心指数研究背景，他指出当下全球社会面临着许多共同挑战，全球科技创新中心在应对这些挑战中发挥着不可替代的作用。他强调，全球科技创新中心指数研究遵循“科学、客观、独立、公正”的原则，从全球创新实践前沿出发构建了全球科技创新中心指数指标体系，并对全球主要科技创新中心进行了综合评估，对于促进全球创新要素流动、引领创新经济发展、优化创新生态系统等多方面都具有重要的现实意义。

薛澜教授详细解读了全球科技创新中心指数研究成果。他指出，全球科技创新中心是科学中心、创新高地和创新生态融合发展的全球城市，也是全球科技进步和创新发展的风向标和排头军。他强调，尽管科技创新难有定式，全球科技创新中心也各具特色，但深厚的科学积淀、卓越的技术创新能力仍然是影响城市在全球创新网络中位势的重要因素，而创新生态则是提升科技创新竞争力的重要源泉。

沐浴在第四次工业革命的晨曦中，我们见证着科技的快速发展。从生物技术，到量子信息、人工智能，科技的发展带来了经济和社会的变革。而为了从科技进步中获益，世界各国都在寻求创新驱动经济增长。一些城市或都市圈通过汇聚科学研究与商业资源，演化为科技创新中心，它们进而成为新知识、新技术的策源地，并推动着技术转化与经济发展。借助其广泛的科研与经济网络，它们还将其创新成果推向世界，成为全球性的科技创新中心。

如何定义这些科技创新中心？又如何评价它们的创新能力？在北京举办的“2020中关村论坛”这场聚焦科技创新的高端国际会议上发布的《全球科技创新中心指数2020》报告旨在回答这些问题。该报告由自然科研和清华大学团队合作研发了一套指标体系，并对有国际影响力的全球科技创新中心进行了初步排名。

“给全球科创中心排名并不容易，因为我们需要收集多维度的城市层面的数据，而这类数据通常不易获取。” 清华大学的陈玲教授说。整个项目由陈玲教授领导的团队负责，同时得到了自然科研的支持。“我们希望我们的合作努力能为评估全球科创中心建立一个框架，以便于找到进一步提高创新能力的方法，推动全球创新的发展。”

衡量创新能力

根据这份报告，一个城市要成为科技创新中心，首先要有坚实的科研基础，也就是拥有能作为知识创造来源的一流大学和科研机构，以及丰富的科技人力资源，包括一些顶尖科学家，他们在先进科研基础设施支持下，产出大量高质量的科研成果。

其次，科技创新中心要拥有富有活力的科技导向型经济，这体现在以发明专利为代表的技术创新能力，拥有一定规模的高科技创新企业、新兴产业，以及健康的经济增长。

再者，优良的创新生态也很关键，这包括：开放合作的环境，可体现为广泛的科技合作网络，以及对全球化经济的广泛参与，后者可以外商直接投资和对外投资为代表；对创新创业活动的支持体系，例如能为创业企业融资；完善的公共服务基础设施，以便支持数字技术和国际交流的发展；以及有吸引力的城市文化，包括对创新人才的吸引力、和企业家精神的体现。

基于以上这三个主要维度，报告又开发了细化的指标，进而形成了一整套衡量城市创新能力的指标体系。目前，报告收集了31个具体指标的数据。“在选择这些指标时，我们需要考虑它们与创新能力的相关性、数据的可获得性，以及它们能否被量化，从而用于城市之间的比较。”陈玲说。

目前，报告主要分析对象包括30个城市（都市圈 ），它们都是分布在全球各地的知名创新热点地区。在对这些科创中心的地理边界进行定义时，考虑到创新热点地区通常与周边的某个顶尖科研机构有关，因此基于科技交流的辐射力，将这一地区紧密联系的多个行政城市都纳入同一都市圈。在这些创新中心也会呈现高科技公司地理上的集聚，而其发达的交通网络将其内部、以及与全球其他城市也紧密联系起来。

多样化的创新模式

在基于综合评分的排名中，美国优势明显，有七个城市（都市圈）进入全球科创中心前十，其中，旧金山、纽约和波士顿分列前三。伦敦是唯一进入前十的欧洲城市，另有两个亚洲城市，其中，北京紧随东京之后，位列第五，也是唯一进入前十的中国城市。

进一步分析该指数会发现，这些全球科技创新中心的创新模式表现出差异化的特征。旧金山都市圈在科研创新、创新经济和创新生态方面的发展可能是最平衡的，在这三个维度都位列世界前三。值得一提的是，旧金山在创新经济和创新生态两项均位列全球第一，这可能是因为在活跃的创新文化下，硅谷高科技公司集群实现了蓬勃发展。排名前三的另两座美国城市也在三个维度上均表现优异。上榜的两座亚洲城市，即东京和北京，在创新经济单项排名中均跻身前三，但在创新生态单项榜单中比其他排名前十的城市稍显落后。相比之下，伦敦在创新生态单项排名中高居前三，科研创新方面也非常出色，但在创新经济的排名中位次偏后。

在科学中心榜单名列前茅的城市中，美国的主导地位非常明显：前十名中有六个都是美国城市，另有两个是欧洲城市。北京是榜单上仅有的两座亚洲城市之一，位列第八。北京在科学研究方面的优势很可能来自于其集中的科研机构、超算中心和大科学设施，正如报告中指出，这或许离不开近年来政府对科研和相关基础设施建设的投入。

在创新经济方面，亚洲城市表现抢眼，有七个城市跻身全球前十，包括六个东亚城市，一个西亚城市（特拉维夫）。这些城市都在快速发展数字经济与新兴产业。另外三座是美国城市，但只有旧金山领先在前，另两座美国城市都排在亚洲城市之后。

美国城市在创新生态方面也毫不逊色，前十榜单中占据七席。欧洲城市占两席，新加坡则是唯一上榜的亚洲城市。

报告显示，像纽约、伦敦、北京和东京这样人口规模较大的国际大都市有自己显著的创新优势，它们通常集中了一流的大学或研究机构，跨国公司云集，在科研和经济方面的国际交流都很活跃。但一些规模较小的城市，特别是有知名大学的城市，像是美国的“北卡三角科技园（教堂山-达勒姆-洛丽）”和波士顿，借助数字技术、高科技的快速发展，带动经济发展，也成为了富有活力的创新中心。这些城市，比如旧金山和西雅图，虽然人口规模上不如那些千万级大都市，但孕育出了良好的创新生态，推动创新发展

报告显示，拥有坚实的科研基础、有活力的经济发展、支持性的创新生态环境，这些都是构成全球科技创新中心的重要元素，它们之间也互相关联。想要获得可持续性的增长，这些元素最好能够均衡发展。“我们也欢迎对这个创新指标体系的建议和意见，使其不断完善，力求成为公共政策制定者和实践者的可信参照。”陈玲说。